Дефекат – побочный продукт сахарного производства, как удобрение

Содержание подвижного фосфорабыло разным по годам (табл.7).
Его наибольшее количество характерно для 2001 года, когда на контроле оно было
равно 257 мг/кг и по вариантам колебалось от 243 мг/кг до 263 мг/кг. На второй
год оно было заметно ниже и составило на контроле 209 мг/кг и по вариантам
колебалось от 205 до 216 мг/кг. В третий год действия агрохимикатов уровень
подвижного фосфатов был самым низким: на контроле -169 мг/кг и по вариантам от
159 до 171 мг/кг.

Сопоставляя содержание фосфатов по вариантам внесения агрохимикатов с
контролем можно отметить, что их уровень был близким, и, только по средним
данным можно предположить, что обеспеченность фосфором была немного выше
контроля только по вариантам с высокой дозой минеральных удобрений и по навозу
с N60Р60К60.

В содержании обменного калия по годам отмечается та же закономерность,
что и по фосфору (табл.8). Более заметное превышение уровня контроля отмечалось
по вариантам с совместным применением навоза, дефеката, навоза с минеральными
удобрениями и полных комплексов из навоза, дефеката и минеральных удобрений,
особенно в первый год действия.

К третьему году действия разницы в содержании К2О по вариантам
не наблюдалось, что объясняется с одной стороны высоким потреблением калия с
урожаем, а с другой стороны, в связи с особенностями влагообеспеченности почв в
годы исследований, физико-химическим поглощением калия.

В среднем за три года действия агрохимикатов отмечается тенденция более
высокого содержания обменного калия по вариантам с навозом и минеральными
удобрениями, навозом, дефекатом и минеральными удобрениями, где его содержание
было равно 100-103 мг/кг против 96 мг/кг на контроле.

Таблица 7. Изменение содержания подвижного фосфора по вариантам в опыте
на слабокислых почвах (период уборки), мг/кг

н/п

Варианты

Первый год действия (2001)

Второй год действия  (2002)

Третий год действия (2003)

В среднем за 3 года
действия

1

Контроль

257

209

169

212

2

Навоз 40 т/га

263

210

166

213

3

Навоз 40 т/га, дефекат
3т/га

245

213

164

207

4

Дефекат 3 т/га

243

208

161

204

5

N30 P30 К30

259

215

163

212

6

Навоз 40 т/га, N30 P30 К30

246

213

163

207

7

Навоз 40 т/га, дефекат 3
т/га, N30 P30 К30

255

214

159

209

8

Дефекат 3 т/га, N30 P30 К30

253

205

166

208

9

N60 Р60
К60

260

215

170

215

10

Навоз 40 т/га, N60 Р60 К60

263

214

168

215

11

Навоз 40 т/га, дефекат 3
т/га, N60 Р60
К60

243

216

166

208

12

Дефекат 3 т/га, N60 Р60 К60

250

208

171

210

Таблица 8. Изменение содержания обменного калия по вариантам в опыте на
слабокислых почвах (период уборки), мг/кг

№ п/п

Варианты

Первый год действия (2001)

Второй год действия (2002)

Третий год действия (2003)

В среднем за 3 года 
действия

1

Контроль

113

92

83

96

2

Навоз 40 т/га

121

91

81

98

3

Навоз 40 т/га, дефекат
3т/га

124

93

81

99

4

Дефекат 3 т/га

118

93

80

5

N30 P30 К30

120

93

80

98

6

Навоз 40 т/га, N30 P30 К30

126

93

81

100

7

Навоз 40 т/га, дефекат 3
т/га, N30 P30 К30

125

100

80

102

8

Дефекат 3 т/га, N30 P30 К30

119

96

78

98

9

N60 Р60
К60

123

97

84

101

10

Навоз 40 т/га, N60 Р60 К60

130

98

82

103

11

Навоз 40 т/га, дефекат 3
т/га, N60 Р60
К60

122

97

80

100

12

Дефекат 3 т/га, N60 Р60 К60

127

97

83

102

Влияние дефеката, навоза и минеральных удобрений на урожайность зерновых
культур севооборота

Оптимальный интервал рН для нитрифицирующих бактерий, азотобактера и
клубеньковых бактерий лежит в пределах 6,5-7,9. При других значениях рН
жизнедеятельность микроорганизмов и растений подавляется или они погибают. В
результате понижения биологической активности почвы в ней начинают преобладать
грибы и штаммы микробов, устойчивые к повышенной кислотности и вызывающие
заболевания зерновых корневыми и септориозными гнилями, сахарной свеклы –
корнеедом, капусты и других крестоцветных – гнилями [36].

Результаты опыта по изучению известкования слабокислых выщелоченных
черноземов на фоне внесения навоза и минеральных удобрений (табл.9)
свидетельствуют о том, что прямое действие дефеката в дозе 3 т/га, навоза в
дозе 40 т/га и минеральных удобрений в дозах N30Р30К30
и N60Р60К60 под яровую пшеницу в
условиях увлажненного года обеспечило прибавки урожайности зерна в пределах
0,15 – 0,43 т/га.

При этом больший рост урожайности произошел по
высокоудобренному варианту, а наименьшая прибавка – 0,15 т/га – получена при
внесении 40 т навоза, что обусловлено увеличением засоренности посевов пшеницы
и более засушливыми условиями вегетационного периода в 2001 году. Совместное
внесение навоза с дефекатом повысило урожайность на 0,22 т/га, а с минеральными
удобрениями на 0,29 – 0,36 т/га.

Дефекат с удобрениями в дозе N30Р30К30
обеспечил прибавку в 0,27 т/га или прирост урожайности был практически равен
внесению навоза с минеральными удобрениями. Самая высокая прибавка в 0,43 т/га
получена при внесении навоза и минеральных удобрений в дозе N60Р60К60
на фоне дефеката и несколько ниже – 0,33 т/га, где в полном комплексе
средств химизации была меньшая доза минеральных удобрений.

Проведенные исследования по изучению действия дефеката в дозе 3 т/га,
навоза в дозе 40 т/га и NРК по 30 и 60 кг д.в. в течение трех лет под овес
позволяют отметить его отзывчивость на известкование.

Наибольший уровень повышения урожайности по прямому действию
агрохимикатов получен в пределах 0,47 – 0,67 т/га при совместном внесении
навоза 40 т/га, минеральных удобрений в обеих дозах и дефеката 3 т/га.
Применение навоза повысило урожайность на 0,16 т/га, один дефекат дал прибавку
0,12 т га, минеральные удобрения в дозе N30Р30К30
и N60Р60К60 повысили урожайность на 0,08 и
0,29 т/га соответственно. Внесение дефеката совместно с минеральными
удобрениями обеспечило прибавку урожая в пределах 0,33 – 0,36 т/га.

Применение агрохимикатов оказало положительное влияние на продуктивность
овса и по второму году действия. Прирост урожайности по вариантам опыта получен
в размере 0,04 – 0,71 т/га. Так же, как и в первый год, наибольшие прибавки
обеспечили варианты с использованием комплекса агрохимикатов: навоза 40 т/га,
NРК в обеих дозах и дефеката 3 т/га – 0,45 – 0,71т/га. Один дефекат обеспечил
повышение урожайности на 0,07 т/га, а навоз 0,41 т/га.

Данные по третьему году действия изучаемых удобрений и дефеката
показывают достоверное повышение урожайности по большинству вариантов. Так же
как и в первые два года наибольший прирост урожайности зерна овса получен по полному
комплексу агрохимикатов.

В среднем за три года действия изучаемых средств химизации с 1 га
севооборотной площади получено дополнительно продукции на 11-42 % больше
контроля

Таблица 9. Урожайность зерновых культур по вариантам в опыте на
слабокислых почвах, т/га

№ п/п

Вариант

Яровая пшеница

Овес

Овес

Овес

Средняя урожайность овса за
три года действия, т./га

Увел-е (овес), раз

2001г.

2002г.

2003г.

2004г.

1-й год действия

1-й год действия

2-й год действия

3-й год действия

Урожайность

Прибавка к контролю

Урожайность

Прибавка к контролю

Урожайность

Прибавка к контролю

Урожайность

Прибавка к контролю

Урожайность

Прибавка к контролю

1

 Контроль

1,03

1,56

1,78

1,68

1,51

2

 Навоз 40 т/га

1,18

0,15

1,72

0,16

2,19

0,41

1,98

0,3

1,82

0,31

1,17

3

 Навоз 40 т/га, дефекат 3
т/га

1,25

0,22

1,87

0,31

2,25

0,47

2,02

0,34

1,91

0,40

1,23

4

 Дефекат 3 т/га

1,19

0,16

1,68

0,12

1,85

0,07

1,80

0,12

1,68

0,17

1,07

5

 N30P30К30

1,21

0,18

1,64

0,08

1,83

0,11

1,76

0,08

1,68

0,17

1,04

6

 Навоз 40 т/га, N30P30К30

1,32

0,29

1,88

0,32

2,04

0,26

1,97

0,29

1,86

0,35

1,17

7

 Навоз 40 т/га, дефекат 3
т/га, N30P30К30

1,36

0,33

2,03

0,47

2,23

0,45

2,09

0,41

1,99

0,48

1,27

8

Дефекат 3 т/га, N30P30К30

1,30

0,27

1,89

0,33

1,89

0,11

1,75

0,07

1,77

0,26

1,10

9

 N6P6R6

1,30

0,27

1,85

0,29

1,82

0,04

1,83

0,15

1,76

0,25

1,10

10

 Навоз 40 т/га, N6P6К6

1,39

0,36

1,99

0,43

2,04

0,26

2,08

0,40

1,94

0,43

1,24

11

Навоз 40 т/г, дефекат 3
т/га, N60P60К60

1,46

0,43

2,23

0,67

2,49

0,71

2,14

0,45

2,15

0,64

1,37

12

Дефекат 3 т/га, N6P6К6

1,32

0,29

1,92

0,36

1,92

0,14

1,89

0,21

1,82

0,31

1,14

НСР 0,5, ц/га

0,15

0,14

0,20

0,16

0,15

Р, %

4,03

2,63

3,4

2,8

2,68

Как по действию под отдельные культуры, так и в среднем за ротацию
севооборота наибольшее повышение урожайности обеспечили полные комплексы из
навоза, дефеката и минеральных удобрений, а также варианты с применением навоза
в комплексе с дефекатом и навоза в комплексе с минеральными удобрениями.
Внесение одного дефеката и минеральных удобрений повышало урожайность в 1,1
раз, а использование комплекса из навоза, дефеката и минеральных удобрений в
1,27 – 1,42 раза.

.6 Действие дефеката и удобрений на показатели качества зерновых культур

Опытами Н.С.Авдонина [1] установлено, что кислая среда нарушает
углеводный и белковый обмен в растениях: в клетках накапливается большое
количество моносахаров, увеличивается содержание небелкового (минерального)
азота и замедляется синтез белка. Как следствие формируется урожай зерна с
низким содержанием белка и клейковины, кислая реакция среды неблагоприятно
сказывается на развитии полезных микроорганизмов, особенно осуществляющих
минерализацию органических соединений и усваивающих азот атмосферы, а
клубеньковые бактерии на корнях бобовых гибнут. Из процессов трансформации
азота в почве более выражен процесс аммонификации и заторможены нитрификация и
азотфиксация.

В табл. 10 представлены результаты анализов по содержанию белка и
клейковины в зерне яровой пшеницы сорта «Алтайский простор» в опыте на
слабокислых выщелоченных черноземах в первый год действия мелиорантов и
удобрений.

Применение дефеката в сочетании с навозом и минеральными удобрениями на
слабокислых выщелоченных черноземах обусловило в первый год действия
агрохимикатов улучшение качества зерна яровой пшеницы.

Несмотря на избыток влагообеспечения, содержание белка в зерне повысилось
на 1,0-1,3 абс.%.

Таблица 10 Влияние дефеката и удобрений на показатели качества зерна
яровой пшеницы по вариантам в опыте на слабокислых почвах в первый год действия

№ п/п

Вариант

Урожайность, т/га

Белок

Клейковина

Содержание, %

Выход, т/га

Содержание, %

Выход, т/га

1

Контроль

1,03

12,7

0,13

20,3

2,1

2

Навоз 40 т/га

1,18

13,7

0,16

21,8

2,6

3

Навоз 40 т/га, дефекат 3
т/га

1,25

13,0

0,16

21,1

2,6

4

Дефекат 3 т/га

1,19

14,0

0,17

22,4

2,7

5

N30P30К30

1,21

12,9

0,16

20,4

2,5

6

Навоз 40 т/га, N30P30К30

1,32

12,2

0,16

21,3

2,8

7

Навоз 40 т/га, дефекат 3
т/га, N30P30К30

1,36

12,5

0,17

21,4

2,9

8

Дефекат 3 т/га, 30P30К30

1,30

12,4

0,16

20,8

2,7

9

N6P6К6

1,30

12,2

0,16

22,2

2,9

10

Навоз 40 т/га, N6P6К6

1,39

14,0

0,19

24,5

3,4

11

Навоз 40 т/г, дефекат 3
т/га, N60P60К60

1,46

13,4

0,20

22,8

3,3

12

Дефекат 3 т/га, N6P6К6

1,32

13,9

0,18

22,5

3,0

0,15

0,021

0,03

Р, %

4,03

3,29

3,75

В варианте с внесением дефеката в дозе 3 т/га оно составило 14 %, что в
1,1 раза выше, чем на контроле. Аналогичная картина наблюдается и по вариантам
внесения навоза 40 т/га с N60Р60К60 и дефеката
3 т/га с N60Р60К60.

Показатели качества (содержание клейковины и белка) при внесении
мелиоранта, навоза и минеральных удобрений либо близки к контролю, либо заметно
выше. Наибольшее повышение содержания белка отмечалось по высокоудобренному
фону – 40 т/га навоза с N60P60R60 (14,0 %), а
также по вариантам с внесением дефеката с N60P60R60
и одного навоза, где оно было равным 13,7-14,0 %, при 12,7 % на контроле. Выход
белка составил 0,16 – 0,20 т/га против 0,13 т/га на контроле.

Содержание клейковины напрямую связано с белком и, как видно из
приведенных данных и прил. 2, по вариантам внесения агрохимикатов составляет
20,4-24,5 %, при 20,3 % на контроле. Самое существенное увеличение клейковины
произошло по вариантам с навозом и N60P60R60 и
в разных сочетаниях этих удобрений с дефекатом до 22,5-24,5 %.

Содержание белка в зерне овса, возделываемого в опыте с внесением
дефеката, навоза и минеральных удобрений на слабокислых почвах на первый,
второй и третий год действия агрохимикатов показано в табл. 11. Первый год
действия дефеката и удобрений характеризовался высокой влагообеспеченностью и
низкой температурой, в связи с чем, содержание белка в зерне было довольно
низким, однако, внесение агрохимикатов обеспечило повышение содержания белка в
зерне овса на 0,2-1,3 % по сравнению с контролем.

Наибольшее содержание белка в
среднем за три года действия агрохимикатов (14,6-14,7 %) отмечается на
вариантах с внесением навоза в сочетании с N60P60К60
и дефеката в сочетании с навозом и N60P60К60.
При этом выход белка по вариантам опыта составил 0,24 – 0,34 т/га, что в
1,04-1,48 раза выше, чем на контроле.

чернозем
дефекат известкование зернопаровой

Таблица 11. Влияние дефеката и удобрений на содержание белка в зерне овса
по вариантам опыта на слабокислых почвах за три года действия

№ п/п

Вариант

Первый год действия (2002)

Второй год действия (2003)

Третий год действия (2004)

Среднее за три года
действия (2002-2004)

Содержание, %

Выход, т/га

Содержание, %

Выход, т/га

Содержание, %

Выход, т/га

Содержание, %

Выход, т/га

1

Контроль

12,7

0,2

14,0

0,25

14,2

0,24

13,6

0,23

2

Навоз 40 т/га

13,7

0,24

14,6

0,32

14,9

0,30

14,4

0,29

3

Навоз 40 т/га, дефекат 3
т/га

13,0

0,24

14,7

0,33

14,5

0,29

14,1

0,29

4

Дефекат 3 т/га

14,0

0,24

13,6

0,25

14,2

0,26

13,9

0,25

5

N30P30К30

12,9

0,24

14,4

0,26

14,2

0,25

13,8

0,24

6

Навоз 40 т/га, N30P30К30

12,2

0,23

13,2

0,27

14,6

0,29

13,3

0,26

7

Навоз 40 т/га, дефекат 3
т/га, N30P30К30

12,5

0,25

14,5

0,32

14,7

0,31

13,9

0,29

8

Дефекат 3 т/га, N30P30К30

12,4

0,23

14,1

0,27

15,0

0,26

13,8

0,25

9

N6P6К6

12,2

0,23

14,0

0,25

14,8

0,27

13,7

0,25

10

Навоз 40 т/га, N6P6К6

14,0

0,28

14,5

0,30

15,5

0,32

14,7

0,30

11

Навоз 40 т/г, дефекат 3
т/га, N60P60К60

13,4

0,30

15,3

0,38

15,2

0,33

14,6

0,34

12

Дефекат 3 т/га, N6P6К6

12,9

0,25

14,6

0,28

14,3

0,27

13,9

0,27

Р,%

3,28

НСР 0,5, т/га

0,026

В годы интенсивного применения удобрений, начиная с 1981 по 1990гг во
всех регионах РФ сложился положительный баланс основных элементов питания,
коэффициент возврата (интенсивность баланса) составила 115-118 %. Однако, даже
в эти годы был отрицательный баланс по азоту и особенно калию. Он находился в
пределах от -15 до -40 кг/га.

Определение баланса питательных веществ в районах с хорошей
влагообеспеченностью, позволяет разработать мероприятия по стабилизации
плодородия и оценить эффективность изучаемых приемов, что обуславливает высокие
уровни урожайности и отчуждение NРК из
почвы

Расчет баланса питательных веществ в опыте, (табл.12) показал, что
наибольший дефицит азота, по сравнению с контролем (40,8 кг на 1 га
севооборотной площади) наблюдается в варианте внесения дефеката в чистом виде –
46,0 кг/га, наименьший – при внесении дефеката 3 т/га с N60P60K60 и N60P60K60.

Совместное применение навоза,
минеральных удобрений и дефеката оказалось наиболее эффективным, при этом
положительный баланс по азоту составляет 14,9 – 16,4 кг на 1 га площади
севооборота с интенсивностью 123,5 – 124,4 %. Наибольший положительный баланс
-22,3 кг/га обеспечил вариант с внесением навоза и N60P60K60.

Использование минеральных удобрений в разных дозах (2 варианта) снижает
дефицит фосфора с 16,9 кг/га на контроле до 0,3-8,6 кг/га, а с мелиорацией
баланс фосфора приближается к уравновешенному ( 2,5кг/га). Применение
минеральных удобрений в сочетании с навозом дало возможность достигнуть
превышения прихода фосфора над расходом, особенно по варианту внесения навоза с
N60P60K60 – 21,2 кг/га.

Дефицит калия, также как и азота, минимален при внесении дефеката на фоне
N60P60K60
и внесении N60P60K60
– 27,5-29,1 кг/га,
при внесении же одного дефеката он возрастает до 44,5 кг/га. Бездефицитный
баланс калия наблюдается в вариантах совместного внесения минеральных удобрений
и дефеката с навозом, навоза и навоза с дефекатом – от 13,9 до 27,6 кг на 1 га
площади севооборота с интенсивностью – 126,6-147,1 %.

Таким образом, оптимальный уровень питания сельскохозяйственных растений
на слабокислых выщелоченных черноземах складывается благодаря совместному
комплексному применению органических и минеральных удобрений при проведении
известкования.

Таблица 12.
баланс питательных веществ по вариантам в опыте за ротацию севооборота на
слабокислых почвах

Вариант

Приход

Расход

Баланс

Интенсивность, %

кг/га

кг на 1 га площади
севооборота

N

Р2О5

К2О

N

Р2О5

К2О

N

Р2О5

К2О

N

Р2О5

К2О

N

Р2О5

К2О

1

Контроль

0,0

0,0

0,0

135,3

50,7

127,0

-135,0

-50,7

-127,0

-40,8

-16,9

-42,3

0

0

0

2

Навоз 40 т/га

186,6

74,4

198,4

170,2

63,7

156,7

16,4

10,5

41,7

5,5

3,5

13,9

109,6

116,4

126,6

3

Навоз 40 т/га,  дефекат
3т/га

198,6

87,4

213,4

175,4

70,1

166,0

23,2

17,3

47,4

7,7

5,8

15,8

113,2

124,7

128,5

4

Дефекат 3 т/га

25,0

13,0

15,0

163,1

60,4

148,4

-138,1

-47,4

-133,4

-46,0

-15,8

-44,5

15,3

21,5

10,1

5

N30 P30 К30

43,0

30,0

30,0

154,7

55,9

137,3

-111,7

-25,9

-107,3

-37,2

-8,6

-35,8

27,8

53,7

21,8

6

Навоз 40 т/га,  N30 P30 К30

216,6

104,4

228,4

168,4

66,7

156,8

48,2

37,7

71,6

16,1

12,6

23,9

128,6

156,5

145,7

7

Навоз 40 т/га,  дефекат 3
т/га,   N30 P30 К30

228,6

117,4

243,4

183,8

71,3

172,6

44,8

46,1

70,8

14,9

15,4

23,6

124,4

164,6

141,0

8

Дефекат 3 т/га,  N30 P30 К30

55,0

43,0

45,0

165,9

62,4

156,5

-110,9

-19,4

-111,5

-37,0

-6,5

-37,2

33,1

68,9

28,7

9

N60 Р60
К60

73,0

60,0

60,0

151,5

61,0

142,6

-78,5

-1,0

-82,6

-28,2

-0,3

-27,5

48,2

105,3

42,1

10

Навоз 40 т/га,  N60 Р60 К60

246,6

134,4

258,4

179,6

70,9

175,6

67,0

63,5

82,8

22,3

21,2

27,6

137,3

189,6

147,1

Навоз 40 т/га, дефекат 3
т/га N60 Р60
К60

258,6

147,4

273,4

209,3

80,5

200,8

49,3

66,9

72,6

16,4

22,3

24,2

123,5

183,1

136,1

12

Дефекат 3 т/га,  N60 Р60 К60

85,0

73,0

75,0

170,8

65,6

162,3

-85,8

7,4

-87,3

-28,6

2,5

-29,1

50,0

111,3

46,2

Глава 4. Экономическая оценка эффективности применения дефеката, навоза и
минеральных удобрений на слабокислых почвах под зерновые культуры

Одним из существенных признаков интенсификации сельского хозяйства
является повышение использования минеральных, органических и других видов
удобрений. Экономическая эффективность удобрений обусловлена их агрономической
эффективностью, но проявляется, в конечном счете в росте производительности
общественного труда, в снижении себестоимости продукции, повышения уровня
рентабельности.

Большинство сельскохозяйственных культур положительно реагирует на
известкование кислых почв, и дают высокие прибавки урожая, обеспечивая
получение экономического эффекта.

Одним из важнейших показателей эффективности является не просто
увеличение урожайности и повышение плодородия почвы, но и получение прибавки
урожая при минимальных затратах труда и средств т.е. отдачу совокупных
вложений.

Эффективность производства зерна характеризуется системой натуральных и
стоимостных показателей. Среди натуральных показателей основным является
урожайность. Размер урожайности оказывает непосредственное влияние на величину
других показателей.

Рентабельность – важнейшая экономическая категория, которая присуща всем
предприятиям. Она означает доходность, прибыльность предприятия. Доходом
является часть стоимости валовой продукции, оставшаяся после возмещения затрат
на ее производство.

В рентабельности отражаются результаты затрат не только живого, но и
прошлого труда, качество реализуемой продукции, уровня организации производства
и его управления.

Для характеристики сравнительной экономической эффективности производства
продукции недостаточно абсолютной величины прибыли.

Необходимо полученную прибыль сопоставить с производственными затратами.
Для этих целей используют относительный показатель – уровень рентабельности,
под которым понимается процентное отношение прибыли к сумме материальных и
трудовых затрат, связанных с производством и реализацией продукции.

Уровень рентабельности показывает эффективность производства с точки
зрения получения прибыли на единицу материальных и трудовых затрат по
производству и реализации продукции.

При определении экономической эффективности навоза, дефеката и удобрений
в наших исследованиях были учтены затраты, связанные с их применением
(стоимость средств химизации, стоимость перевозки, подготовки и внесения их в
почву), также стоимость затрат на уборку, транспортировку и доработку дополнительного
урожая (табл.13). Дополнительный доход устанавливали, используя величины
прибавок урожая. В основу этого расчета была взята стоимость продукции в ценах
2006 года.

В табл. 13 приведены затраты на производство зерна овса по вариантам
опыта, анализируя которые можно сделать вывод, что на вариантах с внесением
комплекса навоза, дефеката и минеральных удобрений затраты значительно выше,
так как это самые дорогостоящие варианты повышения плодородия почвы.

Для более конкретной характеристики экономической эффективности
применения испытуемых удобрений в табл. 14 приведен расчет экономических
показателей.

Наибольший чистый доход в среднем за три года действия агрохимикатов
показали два варианта – это с применение минеральных удобрений в дозе (N30 Р30К30) – 3343
руб/га, что на 1132 рубля выше по сравнению с контролем. В варианте с
применением дефеката в чистом виде доход составил 3287 руб/га, что на 1076
рубля выше контроля.

Самый высокий уровень рентабельности (150,2%) получен на варианте с
внесением комплекса минеральных удобрений в дозе по 30 кг/га.

Из табл. 14 можно сделать вывод, что из предложенных видов удобрений
внесение минеральных удобрений N30 Р30К30
наиболее целесообразно, с экономической точки зрения, т.к. рентабельность при
этом выше контроля на 28,2%. Хотя с точки зрения сохранения почвенного
плодородия (нейтрализация кислотности) необходимо отметить вариант с внесением
одного дефеката, в дозе 3т/га. Рентабельность этого варианта выше контроля на
14,4% и составляет 136,4%.

Внесение навоза в чистом виде, навоза и дефеката, навоза, дефеката и
минеральных удобрений в разных сочетаниях экономически неэффективно, так как
оно несет большие финансовые затраты и имеет низкий уровень рентабельности.

Таблица 13. Затраты на производство продукции, (зерно овса)

Статьи затрат

1(контроль)

Варианты опыта (затраты на
дополнительную продукцию, руб.) – расчет на 100га

1.1 Тарифный фонд
заработной платы на весь объем работ

3206

2055,4

2346,3

301,6

163,8

2183,6

2509,5

459,5

363,8

2353,5

2733,4

629,5

1.2. Доплаты:

за продукцию

1603

1027,7

1173,1

150,8

81,9

1091,8

1254,7

229,7

181,9

1176,7

1366,7

314,7

за качество и срок

1254,1

1139,4

1284

145

76,6

1013,6

1361,3

221,6

153,3

1291,1

1437,9

298,3

за классность

167,3

189,9

214,1

24,2

12,8

202,7

226,9

36,9

25,5

215,5

239,6

49,7

по районному коэффициенту

934,6

661,9

752,6

93,2

50,3

673,7

802,4

142,1

108,7

755,5

866,6

193,8

1.3. Повышенная оплата на
уборке

634,4

1.4. Итого доплат

4602,4

3018,9

3423,8

413,2

221,6

2981,8

3645,3

630,3

469,4

3438,8

3910,8

856,5

1.5. Отпуска

663,7

431,3

490,4

60,7

32,7

439,0

523,1

92,6

70,8

492,3

564,7

126,3

1.6. Доплата за стаж,

1516,5

985,5

1120,6

138,8

74,8

1003,2

1195,3

211,6

161,8

1124,9

1290,4

288,6

1. Всего заработанной платы
с начислениями

11986,3

7789,3

8857,3

1097,2

591,5

7929,1

9447,8

1672,8

1279,0

8891,4

10199,2

2281,1

2. ГСМ

37924,0

31033,0

3629,0

5256,7

278,7

3131,2

36568,0

5535,3

557,0

31590,7

36847,0

5874,0

3. Автотранспорт

4144,0

653,8

11354,0

10747,8

259,5

700,5

11561,7

1395,3

513,0

927,7

11991,9

11135,1

4. Электроэнергия

5869,0

1023,2

1339,2

1747,6

247,7

1024,0

1588,3

600,0

705,6

1305,6

2188,6

847,7

5. Амортизация

25245

100287

119117

20909

4257

102564

123473

25166

8514

106821

127730

29423

6. Затраты на ремонт

12495

49637

58957

10349

2107

50764

61113

12456

4214

52871

63220

14563

7. Удобрения

27033

27033

27033

27033

54066

54066

54066

54066

8. Семена

48200

9. Итого: прямых затрат

145863

190423

203253

49699

34774

193144

270785

73858

69849

256473

306243

118130

10. Прочие затраты

14586

19042

20325

4970

3477

19314

27078

7386

6985

25647

30624

11813

11. Итого:

160449

209465

223578

54669

38251

212458

297863

81244

76834

358954

336867

129943

12. Затраты по управлению и
организации

19253,9

25135,8

26828,4

6560,3

4590,1

25495,0

35743,6

9749,3

9220,0

43074,5

40424,0

15593,2

13. Всего затрат

179703

234601

250407

61229

42841

237953

333606

90993

86054

402028

377291

145536

14. Затраты на 1га

1797,0

2346,0

2504,1

612,3

428,4

2379,5

3336,1

909,9

860,5

4020,3

3772,9

1455,4

Таблица 14 Экономическая эффективность производства

№п/п

Показатели

Варианты опыта

1.

Урожайность, т/га

1,67

1,96

2,05

1,78

1,74

1,96

2,12

1,84

1,83

2,04

2,29

1,91

1.1

из них прибавка, т/га

0,29

0,11

0,07

0,29

0,45

0,17

0,20

0,37

0,62

0,24

2.

Затраты, руб/га

1797

4143

4301

2409

2225

4175

5133

2707

2658

5817

5570

3252

2.1

из них на дополнительную
продукцию, руб

2346

2504

612

428

2379

3336

910

861

4020

3773

1455

3.

Цена реализации, руб/га

2400

3200

3200

3200

3200

3200

3200

3200

3200

3200

3200

3200

4.

Валовая продукция в ценах
реализации, руб/т

4008

6272

6560

5696

5568

6272

6784

5888

5856

6528

7328

6112

4.1

из них дополнительной
продукции, руб/га

928

1216

320

224

928

1440

544

640

1184

1984

768

5.

Условно чистый доход,
руб/га

2211

2129

2259

3287

3343

2096

1651

3181

3198

711

1758

2860

6.

Уровень рентабельности, %

122,0

51,3

52,5

136,4

150,2

50,2

32,2

117,5

120,3

12,2

31,6

87,9

Глава 5. Экология

Взаимодействие общества с окружающей природной средой вызвало множество
отрицательных последствий, что диктует необходимость последовательного
формирования равновесного природопользования. Только при этом условии может
быть достигнут разумный баланс во взаимодействии человека и природы, обеспечено
грамотное использование естественного базиса развития производительных сил.

Конституция Российской Федерации предусматривает необходимость мер для
охраны и научно-обоснованного рационального использования земли и недр водных
ресурсов, растительного и животного мира, для сохранения в чистоте воздуха и
воды, обеспечения воспроизводства природных богатств и улучшения окружающей
человека среды.

От экологической грамотности специалистов сельского хозяйства зависят
защита окружающей среды от прямого загрязнения и разрушения, снижение ресурсо-,
материало- и энергоемкости с/х производства,внедрение малоотходных
технологических систем и процессов, минимизация потерь с/х продукции, внедрение
природосообразных систем ведения земледелия, животноводства, оптимизация
ландшафт ас/х районов, производство экологически чистой продукции и т.д.

Одной из глобальных экологических проблем современности является
постепенное истощение биосферы и снижение ее устойчивости нарастающему
антропогенному воздействию.

Важнейшей задачей современного почвоведения становится всестороннее
изучение негативных процессов, развивающихся в почвах при интенсификации их
использования, анализ качеств почв, существенно ограничивающих продуктивность
с/х культур.

Почвенный покров, являясь центральным звеном биогеоценозов, одним
компонентом ландшафта, в тоже время есть чрезвычайно уязвимое образование,
которое покрывает поверхность суши тончайшей пленкой, и от нормального
функционирования которого, в конечном счете, зависит жизнь на планете.

В реакции почв на техногенный стресс выделяют несколько этапов:
накопление химических загрязняющих веществ до критического уровня, изменение
физических и химических свойств почв(сдвиг рН в неблагоприятную сторону, потеря
почвенной структуры и др.), изменение растительного покрова, развитие процессов
эрозии, деградация почв, образование техногенной пустыни.

Важнейшим свойством почвы является плодородие. Природное плодородие почвы
определяется совокупностью ее свойств и режимов, всем комплексом экологических
условий, на фоне которых развивается почва. В современный период наблюдается
чрезвычайно широкое воздействие человека на совокупность природных факторов,
определяющих плодородие почв.

Поэтому, эффективное использование почвенного
плодородия, его расширенное воспроизводство возможно только в условиях
экологического единства и гармонии растения и почвы. Это условие нарушается при
с/х использовании почв и задача человека состоит в том, чтобы свести к минимуму
образовавшийся дисбаланс в системе почва-растения [28].

Минеральные удобрения с химических заводов (комбинатов) транспортируются
к потребителю железнодорожным или водным транспортом. Поступают на прирельсовые
или пристанские склады, откуда их транспортируют в хозяйства. Около 70%
удобрений перевозится россыпью и всего 30% в таре. При перевозке,
самопроизвольно, в виде пыли они попадают в воздух и почву, а затем с осадками
и пылью могут попасть в дыхательные пути человека и животных. Пылеватые
удобрения целесообразно перевозить в вагонах-цистернах с аэропневматической
разгрузкой.

Токсичность удобрений в значительной степени зависит от их дисперсности
(наиболее токсичны частицы размером до 100мкм.).

При систематическом использовании высоких доз органических удобрений, как
правило, в почве накапливаются валовые запасы микроэлементов и содержание их
подвижных форм. Применение органических удобрений с ферм, где в корм скоту и
птице добавляют микроэлементы, требует тщательного подбора доз их внесения.

Техногенное воздействие для аграрных экосистем связано с поступлением
широкого спектра токсикантов в организм человека с с/х продукцией. В зонах
воздействия промышленных источников загрязнения наблюдаются накопления тяжелых
металлов и органических соединений. Функционирование предприятий полного
ядерного топливного цикла в случае аварийных ситуаций может привести к
загрязнению с/х земель радиоактивными веществами Многочисленные прогнозы
свидетельствуют о дальнейшем увеличении в ближайшее время увеличения содержания
в почвах таких металлов как: ртуть, мышьяк, кадмий, свинец и т.д.

Проблемы экологии носят глобальный характер и могут быть решены только на
международной основе. В некоторых странах уже вводятся стандарты на удобрения,
содержащие вредные примеси. Введение эколого-гигиенического нормирования будет
способствовать оздоровлению и продолжительности жизни населения.

Выводы

1. Проведение
известкования слабокислых выщелоченных черноземов при внесении одного дефеката
и совместно с навозом, дефеката с низкой дозой минеральных удобрений
способствует снижению рНс на 0,4 единицы, а дефеката с высокой дозой
минеральных удобрений – 0,3 единицы.

. Дефекат в
дозе 3 т/га в разных соотношениях с навозом и минеральными удобрениями снижает
гидролитическую кислотность на 0,36 – 1,38 мг-экв. и повышает сумму поглощенных
оснований на 1,6 – 4,7 мг-экв./100г

. Внесение
навоза, минеральных удобрений и дефеката за ротацию четырехпольного севооборота
увеличивает продуктивность зерновых культур с 1 га на 31,8 – 42,4%. Один
дефекат повышает урожайность на 11,3%, навоз – на 20,5, а эффективность
минеральных удобрений на фоне дефеката повышается на 24 – 53%.

. Показатели
качества зерна яровой пшеницы (содержание клейковины и белка) при внесении дефеката,
навоза и минеральных удобрений либо близки контролю, либо заметно выше.
Наибольшее повышение содержания белка отмечалось по высокоудобренному фону –
40т/га навоза с N60 P60 K60 (14%), а также по
вариантам с внесением дефеката с N60 P60 K60 и
одного навоза, где оно было равным 13,7 – 14%, при 12,7% на контроле.

. Наибольшее
содержание белка в зерне овса в среднем за 3 года действия агрохимикатов (14,6
– 14,7) отмечается на вариантах с внесением навоза в сочетании с N60
P60 K60 и дефеката в сочетании с навозом и N60
P60 K60. При этом выход белка по вариантам опыта в 1,04 –
1,49 раза выше, чем на контроле.

. Мелиорация
слабокислых черноземов дефекатом без внесения удобрений способствует снижению
только дефицита по фосфору до 1,3 – 9,4 кг/га и только при совместном
применении дефеката, навоза и минеральных удобрений складывается бездефицитный
баланс по всем элементам питания.

. Наибольший
экономический эффект от мелиорации слабокислых черноземов в опыте, получен в
варианте с дозой внесения минеральных удобрений N30 Р30К30 и в варианте с внесением
дефеката в чистом виде. Уровень рентабельности в этих вариантах соответственно
составил 150,2% и 136,4%

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Авдонин Н.С. Влияние реакции среды на
растения. Известкование кислых почв. – М.: Колос 1976, С. 72-115.

2. Адерихин П.Г. Фосфор в почвах и в
земледелии чентральночерноземной полосы. Воронеж: Издательство Воронежского
университета, – 1970. – 248с.

3. Алексахин Р.М.Формирование системы
защиты агросферы от техногенных воздействий. Плодородие, №5,2006, с.6-7.

4. Антонова О.И. Физиолого –
агрохимические основы повышения эффективности агроценоза Алтайского края.
Автореферат док. дис., Барнаул,1997.

5. Антонова О.И., Дымова Л.В. О
повышении продуктивности яровой пшеницы на среднекислых выщелоченных черноземах
средней лесостепи. // Мат. Межрегиональной научно-практической конференции,
Кемерово, 2004, С. 20-21.

6. Аристархов А.Н. Питание растений
кальцием в Нечерноземье // Плодородие. – 2002, № 1 С. 22-24.

7. Аскинази Д.Л., Ярусов С.С.
Определение кислотности подзолистых и дерново-подзолистых почв в целях их
известкования. // Агрохимические методы исследования почв. – М., АН СССР, 1954
– 22 С.

8.  Белоус Н.М., Мерзлая Г.Е., Смирнов
М.О., Способы снижения поступления радионуклидов в растения на загрязненных
почвах// Плодородие – 2006, № 4 – С.33.

9. Блэк К.А. Растения и почва. – М.:
Колос, 1973 – 503 С.

10.Бурлакова Л.М.
Плодородие алтайских черноземов в системе агроценоза. Новосибирск: Наука, 1984
– 197С.

11.Виленский Д.Г.
Почвоведение. – М., 1954 – 456С.

12.Гильденбрандт
Ю.М., Рудометов С.И. Дозы извести при химической мелиорации почв Пермской
области. // Химия в сельском хозяйстве, 1985, № 5, С.49-52.

13.Доспехов В.А.
Методика полевого опыта. – М., Колос, 1986.

14.Дымова Л.В.,
Скокова О.В. Повышение продуктивности слабокислых выщелоченных черноземов
средней лесостепи. – В сб. Материалы межрегиональной научно-практической
конференции «Повышение плодородия и продуктивности сельскохозяйственных культур
в зонах рискованного земледелия», Барнаул, 2004, С.85-88.

15.Заруднев Ю.И.
Влияние применения удобрений и дефеката на показатели почвенного плодородия в
севооборотах с короткой ротацией. – В сб. Материалы межрегиональной
научно-практической конференции «Повышение плодородия и продуктивности сельскохозяйственных
культур в зонах рискованного земледелия», Барнаул, 2004, С.39-46.

16.Зубченко Т.С.
Дозы, соотношения и сроки внесения удобрений под сахарную свеклу в Алтайском
крае. Диссерт. канд. с.-х. наук, Киев, 1967 – 197 С.

17.Иванов А.Н.
Влияние дефеката на свойства, плодородие серых лесных почв Бие-Чумышского
междуречья и урожайность сельскохозяйственных культур. Автореферат дис… канд.
с.-х. наук, Барнаул, 2004.

18. Каличкин В.К.
Агроэкологическое обоснование химической мелиорации и использование почв
южнотаежно-лесной зоны Западной Сибири. Автореферат док. дис., Барнаул, 1999.

19.Карманов И.И.,
Булгаков Д.С., Деградация почв: предложения по совершенствованию терминов и
определений// Антропогенная деградация почвенного покрова и меры ее прдупреждения:
Тез. И докл. Всероссийской конф. Т 1.-М.: Почвенный ин-т им. В.В. Докучаева
РАСХН,1998.

20.Квасов В.А.
Влияние мелиорантов на кислотность почвы и урожай культур. // Химия в сельском
хозяйстве, № 1, 1994,С11-12.

21.Козловский
Е.В., Небольсин А.Н., Алексеев Ю.В., Чуриков П.А. Известкование почв. – Л.:
Колос. Ленингр. Отд., 1983 – 286 С.

22.Концепция
сохранения и восстановления плодородия земель как национального достояния
России на 2006 – 2020г.г. – МСХРФ, 2004.

23.Кулаковская
Т.Н., Кнашич В.Ю., Богревич И.М. Оптимальные параметры плодородия почв.- М.:
Колос, 1984, С.27.

24.Кулькова Л.В.
Природа кислотности и щелочности основных почв ЗаПадной Сибири: Автореф. Дисс….
Канд. С.-х. Наук. – Новосибирск, 1972, С.27.

25.Малышев Г.
Эффективность известкования почв в условиях Горьковской области. – В кн.: Пути
повышения плодородия почв в Волго-Вятской зоне. Киев, 1980, С.14-19.

26.Мерзлая Г.Е.,
Надежкин С.М., Никулина Е.В. Влияние известкования и разных систем удобрения на
физико-химические свойства чернозема выщелоченного. – В сб. Вопросы
известкования почв, Москва, 2002, с.115-119.

27. Минеев В.Г.,
Дебрецени Б, Мазур Т. Биологическое земледелие и минеральные удобрения. М.:
Колос, 1993 – 414 С.

28. Морковкин Г.Г.
Экологические проблемы функционирования почвенного покрова в системе
агроценоза.//Вестник Алтайского Государственного Аграрного Университета №3,
2002, С.105-111.

29. Небольсин А.Н.
Теоретическое обоснование известкования почв Северо-Запада нечерноземной зоны
РСФСР.//Автореферат диссертации доктора сх наук.-Л., 1983.

30. Огарев В.Ф.,
Сизова М.А. Исследование доломитовой муки иссинского карьера Пензенской области
на агрохимические свойства и урожай сельскохозяйственных культур на кислых
почвах. – В кн.: Производству зерна и кормов – прогрессивные приемы. Пенза,
1980, С.90-95.

31. Одноралов Г.А.
Формы кальция в почвах правобережной лесостепи ЦЧО. – В кн.: Химия – физика и
мелиорация почв. Воронеж, 1980, С.90-95.

32. Панников В.Д.,
Минеев В.Г. Почва, климат, удобрения и урожай. – М.: Агропромиздат, 1987 –
251С.

33. Попов П.Д.,
Постников А.В., Кондратенко А.Н. Выполнение федеральной целевой программы
стабилизации и развития АПК на 1996 2000гг. // Агрохимический вестник. № 1,
2000, С.7-11.

34. Попович Б.Ф.
Культура сахарной свеклы в Западной Сибири. Труды ЦИНС, В.17, т.1, изд-во ЦИНС,
М.,1934.

35.Прянишинков
Д.Н. Агрохимия: Избр.соч.т.1,- М.: Колос, 1965, 767 С.

36. Синягин И.И.,
Кузнецов Н.Я. Применение удобрений в Сибири. – М.: Колос, 1979 – 373 С.

37. Сляднев А.П.,
Фельдман Я.И. Важнейшие черты климата Алтайского края. В кн. «Природное
районирование Алтайского края». Изд-во АН СССР, М., 1958.

38. Смирнов П.М.,
Петербургский А.В. Агрохимия. – М: Колос, 1975, С.107-108.

39.Сонина К.И.
Известкование черноземных почв.- М: ВНИИТЭИСХ, 1984, С.30-31.

40. Ступина Л.А.
Сортовые особенности формирования яровой пшеницы в зависимости от мелиоранта и
удобрения на серых лесных почвах Алтайского края: Автореф. дисс…. канд. с.-х.
наук, Барнаул, 2003.

41.Танделов Ю.П.,
Ерышева О.В.. Состояние кислых почв Приенисейской Сибири, эффективность
минеральных удобрений и химических мелиорантов. 2001. – С.115.

42. Фельдман Я.И.
Важнейшие черты климата Алтайского края. В кн. «Почвы Алтайского края». Изд-во
АН СССР, М., 1959, С.23-26.

43. Шильников
И.А., Лебедева Л.А. Известкование почв. – М.: Агропромиздат, 1987, С.80-98.

Предлагаем ознакомиться  Беседки своими руками чертежи и размеры схемы
Оцените статью